————兼答王得胜等诸先生对《删掉“盲区”》的若干质疑
   古人云：不真正读书，哪能心存疑义。
王得胜等诸位先生看了我的文章，且仔细看了！不然怎能提出“问题”来，首先应当以谢给予诸先生。
    
    王得胜先生的质疑有两点：其一、“鸽子有没有必要飞200——250公里那么远？我的文章中这样写到：“当然鸽子在觅食的过程中不一定要飞直线或一定要飞到200——250公里的地方，而是讲有这个能力……”。那么为什么要有这个能力？无论春北还是秋南，都要选择食源充足处筑巢，王得胜先生、王非先生均提到这一点，本人也这样认为。鸽，多食草芥、小颗粒种子，春季育幼阶段，对食物的需求量较大，更因大群而居，当周围的食物匮乏，不得已以巢居地为圆心加大觅食半径。大自然变化莫测，或旱或涝，一经筑巢，妻儿在室，搬迁不宜，唯有疲于奔命，因此有成语曰“鸟为食亡”，食物来之不易由此可见一斑。其实尽量扩大觅食范围的不光鸟类，狮、虎、豹一类猛兽也是如此，常有为争夺觅食地盘同类之间无情的撕杀画面，这时传来中央电视台的赵忠祥的解说“生活在在伊比利亚半岛、在阿拉斯加……”。倘真有“碰株兔”、“天落饼”，我建议：坐等！其二、王先生说：“鸽子迁徙并不是为了“缺穿”，而是因此处食物枯竭，所以走人”。我同意并在文章中表达了同王先生相同的观点，我这样写到：“究其目的是为了保持生活环境的相对恒温”，生活环境只有达到一定的温度，才能允许植物生长从而提供食物源。我之所以用“有吃不能缺‘穿’（温度）”作为这一小段的题目，特意在“穿”后用了括号加注“温度”，主要是同上一段的题目“鸟为食忙”做纯文学上的呼应，并非是指要穿的暖和一些 （鸽子本身能够在零下近20度存活，迁徙的实际目的仍是‘为食忙’）。如果真有不同，应该是你我修辞手法的不同，实质性内容没有分歧。
    
   拖马斯先生（请允许我用汉语称呼你，原因是我的英语水平太差，再就是不太习惯称呼中国人的外国名），你的评论题目是“论据出错”，同后面惜墨如金的三行又六字的内容，自认为理解能力马马乎乎的笔者费了好半天劲仍感觉联系不起来，想不出你是说哪个论据出错，最后你说：我的文章有些罗嗦，我承认为了达到同更多不同理解水平的朋友交流，我一直致力于“浅显”（为此，我经常深夜叫醒老婆，喂！你听我念这一段……），劳你将就了。你在评论中这样写到：“事实上鸽会和公棚的司放距离大多含有水分……，说500的，往往400多点，对此你如何解释？”，我吃了蜜枣似的心中暗喜，但表面不露声色问曰：我有权利解释这个问题吗？即使解释了有说服力吗？这不是“中鸽协”的“冒号先生、女士”的活儿吗？后来又仔细想：你显然是对普遍“放不到地方”这种现象烦感，一不小心暴露出与“不良”斗争的初衷。实话实说，这种现象具有一定普遍性。因此我在文章结尾部分这样写到：“（200——250）公里一站，可以美称300公里，一省市、一地区、乃至全国各地，无有先例吗？！”请注意：我在反问句的？后又加了！，而且还用它作了全文的结尾，引起读者注意，取讥讽手法，主旨要讲：既然能偷偷摸摸的放不到地方，何如拿到桌面上来。很显然，拖先生“交办”的任务我很久前就做了。经过再深入的思考，拖先生说我“论据出错”，可能是想表达这样一种意思：感受到300公里不好放的，实际上放的不一定是300公里，所以没有证据说不好放是因为300，我不应拿它作论据。早先我在起草这篇文章时，准备了正好可以以反问方式回答拖先生的一个论据：很多至今没有感受到300公里不好放的，原因在于所在地区号称300公里的比赛实际一直放的不是300公里。明眼人看出来了：拖先生的质疑和我早先的论据是一个典型的逻辑“两难”，之所以我在文章中没有起用这个论据，就是因为感觉它有点流于纯文字的技巧，用来证明观点，缺少厚重。拖先生能认识到这一点的，我相信。
 
    如果非要细说到底放的是不是真300，眼前就有例子，同样参与评论我文章的陈锋才先生讲，汕头地区的300公里比赛是在328公里的福建莆田开笼，所以最快的3小时就能归巢。再说不到300的，济南市信鸽协会给笔者300公里比赛的测距是282.267公里，2001年春季我的冠军在5000羽的比赛中领先本舍亚军48分钟归巢，并且创造了建会23年的最高分速（不分级别），时隔几天又拿下一个300公里冠军，秋季参赛3羽，又拿下3、4、5、9、12、15、16、20、21名（只限300公里成绩）。从这个角度上讲，我说300公里没有盲区，不更有说服力吗？那么为什么我还要写这篇存在“盲区”的文章呢？原因是“一叶不可知秋”，我在参与某刊物编辑的过程中，听到了太多来自于各地关于300公里不好飞的声音，当然也有300公里不难飞的声音，但我明显的感觉到哪一种观点来于更广泛的地区，哪一种的声音更大（当然，真理往往掌握在少数人手里。这一点我也曾考虑）。二是对自家300公里500公里作了大量的比较，比较的过程中，尽量克服外来的的300公里不好飞的观点起先入为主的误导作用，如果说真有作用，那至多是原来根本没有想到要对比的，刻意留心了。那么，我观察到什么呢？实话实说，300公里归巢时间跨度很大，多半分散于3.1——10小时，500公里则表现整齐（6——8小时）。距离越近，分速应当越高，归巢率越高是朴素的辨证法（这也是很多不认可300难飞的朋友，依仗的理论支柱）。虽然我棚300较500难飞不如得到的外来信息那样严重，但从“朴素”这个角度上讲，300较500没有明显的优势，就已经说明300不正常了，“卡尔.刘易斯如果在100公尺甩不开王军霞那不怪了去了”。于是我开始了漫长的寻找300不好飞根源的工作（并不是为了写一篇文章，而是要弄懂一件事）。过程中，有过不断的否定与肯定的历练，为了更加客观、理性，不光搜寻证明论据，也搜寻否定论据，所以我比对我提出质疑的朋友更加清楚：没有比找到一个能否定我观点的“个案”再容易不过的事情了。其实对于有规律无定律的赛鸽运动来说，哪一个观点不是“不堪一击”。

    祖国千万平方公里，尤其那海拔突变地带，十里以外，便是一个不同的天。

　　这一段关于“盲区”的问题已经有了不少的探讨，我以为：继续下去以现阶段的赛鸽科研水平，短期内不会再有实质性的突破，很可能会出现“谁也说服不了谁”的尴尬。虽然笔者推崇“盲区”的说法，但无意说服朋友认可它。相反我更推崇：感觉到不好放的，删掉；好放的，坚持。

    不仅仅局限于这一问题，凡事都经独立的思考，才不失一个成熟养鸽人的风范。