关于对《关于对天津信鸽运动状况的几点
看法和建议》的答复
天翔赛鸽俱乐部、恒利赛鸽运动俱乐部：
现就你部12月17日公开提出的几点看法和建议答复如下：
一、“目前我市信鸽协会没有建立会员代表大会制”。
你们提出所谓的会员代表大会制，这个“制”的定义并不准确。
首先明确的回复你们，本会的换届程序完全符合《社会团体登记管理条例》之规定，其社团法人的资格与地位毋庸置疑。你们渲染的所谓的“会员代表大会制”，其实在中国信鸽协会章程中有所规定：“中国信鸽协会的最高权力机构是会员代表大会，其职权是：（一）制定和修改章程；（二）选举和罢免委员；（三）审议常委会的工作报告和财务报告；（四）决定终止事宜；（五）决定其他重大事宜。”而协会的日常事务则由常委会以及常设机构中的各职能部门依法、依规各司其职，这是法定的责任与义务。反之，则是权力滥用，混淆责任。
二、南翔赛鸽俱乐部的前身为“天津市信鸽协会南开区组”（后升格为分会），与河北、和平等六家分会一样，同市鸽协（筹备组）一起相继成立于1982年，隶属市鸽会直管。市信鸽协会成立之时，落户在河北体育场内，同年，天津市信鸽协会河北分会便依附在市鸽协门下协同办公，直至市鸽协迁址。此后，市鸽协迁至南开区，于是，南开分会便依惯例自然而然地并入市鸽会的办公场所。在80年代中、后期，南开及其和平、河北等六家分会（后更名为南翔、和翔等俱乐部）作为市鸽协的分支机构，担负了市鸽协太多的责任，作了大量的工作。应该说，他们的奉献精神，成就了市鸽协的资金积累和今日的辉煌，为本市信鸽事业的发展奠定了坚实的基础，为市鸽会的组织建设做出了不可磨灭的卓越贡献。从这个意义上讲，协会的办公场所以及资产积累，是与他们的贡献与付出分割不开的。作为市鸽协所在区的分会，借用市鸽协的一席之地为会员服务（同时也分担了市级赛的大部分竞赛工作）理所应当，“近水楼台”受之无愧。你们不妨看一看南翔赛鸽俱乐部的法人登记证书，其登记的办公地址便是：“南开区临汾路50号”——市鸽协所在地。反观恒利赛鸽运动俱乐部，你们是在未向市鸽协申报，而且明知同一行政区域内已有同等性质、相同业务范围的和翔赛鸽俱乐部注册在先的情况下，通过非常规途径注册的俱乐部。姑且不论这种注册方式是否违规，仅明知类似俱乐部格局失衡这一状况而言，你便应该知道这将面临鸽源被挤占的无序竞争局面。作为“后来者”，你们有什么权利“建议南翔俱乐部尽快搬出市鸽协办公场所”？
此外，天翔赛鸽俱乐部现在所谓的负责人，既不是法定代表人，也不是市鸽协的委员，你不过是违规转包的承租人，哪有资格代表俱乐部主体发表言论。鉴于天翔俱乐部先后两次私自买卖证照与转包经营的违规行为，本会对此将行使监管职权，向上级主管部门递交报告予以追究。
三、关于足环发售“市鸽协未执行2002年信鸽赛规则，与裁判管理办法”之言论，纯属胡编乱造。纵观《信鸽竞赛规则与裁判法》全文，通篇文字也没有涉及足环发售之条款；其引用裁判法更是风马牛不相及。由此可见，提建议之人思维混乱，引用规章轻浮随意，是对“规则与裁判法”的亵渎，缺乏团体会员的基本素质。坦率地讲，中国信鸽协会曾于2001年《信鸽活动管理办法实施细则》中规定：“信鸽足环是协会会员（请注意，会员）参加信鸽活动的重要凭证，由中国信鸽协会统一定制并逐级下发。”这项规定，凸显两层本意：一是方便会员及时获得足环——主要针对省级协会地域宽广而言；二是基于省级协会不可能拥有个人会员的客观现实而制定。退一步讲，假如本市推行足环逐级下发的模式，那一定是下发至区、县级社团性质的信鸽协会系统，而不是“民办非企业”性质的团体，因为组织结构、主体性质的区别决定了你们并非属于中鸽协规定的“层级”与序列。依据规定，“民办非企业”性质的组织不具有发展会员的资质。既如此，足环逐级发放与否，对你们而言毫无意义，更何况本会有责任向全市持有市信鸽协会会员证的会员发放足环。《信鸽竞赛规则与裁判法》第十四条第一款明确规定：“监放单位必须是中国信鸽协会所属县以上的信鸽协会。其他信鸽组织（含俱乐部、公棚）无权接受监放工作，否则成绩无效”。由此引申，你们的“层级”与资质显而易见，自然不能与区、县级协会相提并论。
四、跨区集鸽问题。依据属地管理规定，各俱乐部应该自觉遵守社团管理机关所规定的活动区域与范围。这一点属于常识性的行政法规，显然不属本会监管的业务范畴。作为俱乐部负责人，你们应该自律，而不应该任意为之，更不应该指望不具行政职能的协会强行干预。“要求別人做到的，首先自己要做到”。那么，请问恒利、天翔两家俱乐部，从你们成立的那天起直至今天，自己跨行政区域经营了吗？如果自己没有做到，还有什么资格和理由指责别人？
至于“垄断”这个泛指商业行为的词汇，对于本会这种非营利性质的体育社团而言，并不适用。有关体育社团的法规、文件，均不曾见到“垄断”词语的表述，你们所引用的法规定位不准也不知出处，未免牵强。
五、关于裁判员的管理作用。依据规定，我国信鸽裁判员实行分级管理，国家体育总局审批国家级裁判员，省级体育部门（下同）审批一级裁判员，地级市审批二级裁判员，县级审批三级裁判员。严格地讲，本会没有培训与考核二级（含）以下裁判员的法定义务。应该说，本会殚心竭虑的为基层协会、俱乐部培训等级裁判员并代为申报，凸显的是额外服务，市鸽协的出发点很明确：服务基层，加速本市裁判员队伍的组织建设。这种作法的本意是，利用市鸽协的优势资源尽快使本市裁判员队伍建立起来，进而按照级别，将等级裁判员分别投入到基层协会举办的比赛中执裁。依照中鸽协规定，只有全国性与省级协会举办的比赛（通讯赛、联赛），才有互派裁判员的规定。基层协会自己举办的赛事，市鸽协是没有义务派驻裁判员的，何况俱乐部举办的经营性比赛。你们何时看到中鸽协向省级比赛派出过裁判员？倒是你们提出的“充分发挥市鸽协的监管职能”之言论一语中的。细则规定：“各级信鸽协会协助相应的政府职能部门对信鸽经营性组织进行管理、监督和业务指导”。据此，市鸽协受市体育局委托，有权对本市范围内基层协会、俱乐部的进行监管却是实情。
六、关于市级赛未经团体会员商讨及其它问题。
1、 市鸽协举办市级信鸽竞赛，是本会常委会、竞赛委员会研究决定的常规性事务，无须局外之人参与意见。因为本会与你们分属两种不同性质独立的法人主体，组织上无隶属关系，行政上无管理义务，唯有业务上监管与被监管的责任。那么，你们两家俱乐部的负责人既非市鸽协委员，也非团体会员（尚未批准），更代表不了会员意愿，有什么资格参与市鸽协常委会议的业务决策？
2、 市鸽协作为独立的法人团体，组织全市性的信鸽比赛，是法律赋予的权利。26年来，市鸽协春、秋两季比赛始终没有间断。至于比赛的密度（现在与历史相比没有差别）与规模，其他团体组织均无权干涉。本会只会考虑全体会员的利益，而不会虑及其它以营利为目的的比赛活动。
3、 如上所述，举办与设定何等距离、何种规模的比赛，是本会的职务行为、自主行为。市鸽协制定的竞赛计划与规程，必然会侧重大多数会员的利益。至于本会“集约”式集鸽方式以及在全市设多个集鸽点，选择在何地实施，原则上掌握“统筹布局，总体把握”的思路，同时，结合赛事规模大小通盘考虑并决定取舍，自然不会过多考虑俱乐部之间均衡问题与利益关系。你们应该知道，市鸽协在设立集鸽地点问题上享有充分的自主权，道理很简单，因为这是市级信鸽比赛。你们所谓的“一言堂”与“垄断”的指责，不但无知，而且荒谬。如同你们在规定的范围内的某地，某时间段集鸽，设定何时比赛，多少场比赛而遭人指责与干涉一样的荒唐。
本会重申，市鸽协始终坚持倾听会员的呼声，着力点一定会向大多数会员方向倾斜。定计划、想问题在意广大会员，特别是工薪会员的感受与意愿。我们欢迎善意的批评与建设性意见，不采纳，更不支持个别基层组织所追求的小团体利益。本会主张的是大局意识与团队精神，这便是市鸽协一贯奉行的立场与原则。
抄报：市体育局社体管理中心
市社团管理局社团处
市社团管理局民非处
市社团管理局执法监察大队
天津市信鸽协会
2008年12月25日
更多评论正在加载中…
